Пресс-служба Харакат Аль-Шабааб Аль-Муджахин прокомментировала на своем английском аккаунте в Твиттере реакцию западных СМИ на публикацию фото трупа уничтоженного муджахидами главаря французского спецназа:
«Францию сначала подвергли порке в Сомали, а затем освежевали в Мали. Франция корчится в агонии. Одно несчастье всегда является предвестником другого (un malheur nous est toujours l’avant-coureur d’un autre ).
Показать тела убитых в бою военных никогда не является признаком неуважения. Признаком неуважения является на них мочиться.
Абу-Грейб был омерзительным. Двойные стандарты западных СМИ! Можно публиковать «радикальные» фото Каддафи, но фото убитого кафира клеймится как «слишком радикальное».
До 35 европейских газет напечатали кровавое фото Каддафи на первых полосах свих изданий. Что это было — публикацией новости или случай демонстрации своего триумфа?
Когда AJE опубликовало видео обезглавливания Даниэла Перла, это широко восхвалялось и считалось своевременной и достойной внимания новостью. Один фотожурналист даже получил путцеровскую премию за кровавое фото афганской девочки, однако чисто безнасильственное фото француза считается «радикальным».
Фото убитых угандийских, бурундийских и кенийских солдат ретвителись без малейшего возмущения. Это потому, что они были африканцы?
Почему вопросы и этическая озабоченность обычно возникают только тогда, когда муджахиды публикуют фото вражеских солдат?
Когда убивают одного из лидеров муджахидов, это новость получает положительное освещение в западных СМИ, когда убивают кафира, это клеймится «возмутительным актом».
Было ли этичным праздновать смерть Шейха Осамы бин Ладена или убийство 16-летнего сына Шейха Анвара Авлаки?
Есть ли что-либо этическое в еврейской бомбежке Газы? Сколько ужасных деталей войны нужно опубликовать, не отвлекаясь от точности и достоверности события?
Публикация фото французского командира была своевременной и имеет крупное новостное значение, но, очевидно, что французы это слишком близко воспринимают к сердцу».